借记卡在北京却在美国被盗刷超5万元 持卡人起诉银行获全赔

时间:2019-09-22 来源:www.ppdig.com

北京海淀区人民法院最近结束了一起涉及银行卡被盗的案件。一审判决银行向持卡人支付了存款损失和利息。

根据海淀苑网络于9月16日披露的资料,由于持有的银行借记卡涉嫌被他人盗窃,持卡人李先生起诉开证行向法院申请赔偿。损失.11元和利息损失。几天前,海淀法院结案。一审判定银行向李先生支付了人民币.11元和自2017年3月14日到实际赔偿日期的利息损失。

原告李先生声称自2006年以来他一直在银行办理银行借记卡,并且一直保管好并妥善使用。 2017年3月14日上午,他收到银行手机提示信息:海外消费授权成功,授权金额为3808.48美元(冻结人民币.91元);然后又收到银行手机提示信息:海外消费授权成功,授权金额为4000美元(冻结人民币27,721.20元),而李先生在北京的家中,卡在李先生手中,并且没有疏忽泄露密码。李先生意识到他的银行卡被盗,立即前往最近的ATM机验证并报警,并及时报告银行的损失和永久性损失报告,防止损失扩大。 2017年3月15日,银行分别从李先生账户中扣除冻结资金27,721.20元和26,393.91元。李先生认为,借记卡已在银行处理,并与银行建立了储蓄合同关系。该银行尚未履行保护李先生存款担保的义务。由于银行不同意赔偿所有损失的银行卡,它向法院上诉。

被告银行辩称,密码完全由李先生占用和控制。银行不能干涉李先生使用和处罚密码。当交易发生时,银行通过后台交易处理系统对银行卡的磁条信息进行审查。并有义务更正密码并赎回密码,并完全和恰当地履行合同义务。海外交易需要先进行预授权,所有交易需要持卡人确认才能进入下一步。根据李先生的银行卡详细信息,李先生经常使用支付宝,财付通和其他第三方支付系统进行日常使用卡的日常交易,并且还有不同地方的交易。因此,第三方支付系统不是由银行开始的业务,李先生使用支付宝和财付通的时间节点与争议交易发生的时间节点一致。李先生无法证明李先生本人并未使用有争议的交易。

听证会后,法院认为李先生申请在银行开立相关银行账户和银行开户相关账户应该是有效的,因为双方已建立了合法有效的储蓄合同关系,是双方真实意图的表达,并不违反相关法律法规的强制性规定。作为李先生上述账户的开户银行,银行有义务确保李先生账户中资金的安全,不得被盗。

在本案中,该行确认,涉及该案的两项授权交易发生在美国,并通过刷卡完成。但在上述授权交易发生后一小时内,李先生在北京取出银行卡,在ATM机上取出100元,涉案银行卡被暂时挂失。后来,李先生立即到派出所报案。根据北京与美国的综合距离,从涉及交易的交易到李先生使用涉案银行卡的时间间隔,可以得出涉案交易是伪卡交易的结论。在此情况下,银行作为李先生银行卡账户的银行账户,银行交易系统未能准确识别假卡,违反了保证存款人资金安全的合同义务,应当承担违约责任。关于李先生经济损失的合同。对于李先生的经济损失数额,法院认为,根据本案现有证据,本案涉及的授权交易最终实际扣除额为.11元,应认定李先生造成的经济损失是由于交易金额.11元,利息损失。在此情况下,李先生要求银行赔偿其资金损失.11元及利息损失的诉讼请求,具有事实及法律依据,亦未超出合理范围,法院予以支持。

关于银行称李先生存在未妥善保管个人信息及交易密码的过错,且非本人使用密码的情形均构成李先生违约,应由李先生自行承担责任的主张,法院认为,首先,银行提供的《银行卡事故查询清单》等证据不能证明李先生存在前述过错。其次,交易密码作为交易凭证的前提,是该交易系使用真实合法的银行卡进行,但如前所述,本案所涉两笔交易均为伪卡交易。综上所述,银行的前述主张,缺乏事实依据,法院不予采信。

关于银行称涉案授权交易需持卡人确认才可进行下一步操作,因此李先生已对涉案交易进行了确认的主张,法院认为,首先,银行未就其前述主张向法院提交相应证据。其次,李先生在涉案授权交易发生后,款项实际划转前,就将涉案银行卡挂失。综上所述,银行的前述主张,缺乏事实依据,法院不予采信。

(责任编辑:DF120)

厂家批发